영국 사물인터넷(IoT) 기업인 텔릿(Telit)에 따르면 세계 최초의 오르비(ORBI) 축구 헬멧에 Telit FN980 5G 데이터 카드 시리즈를 사용할 계획이다.오르비 5G 헬멧으로 명명된 이 헬멧은 360° 비디오 카메라가 장착돼 있다. 해당 카메라는 초당 60프레임(fps)으로 8K 촬영이 가능하다. Telit FN980 시리즈를 사용하여 영상을 원격 서버로 스트리밍할 수 있다.오르비 프로덕션 시스템(ORBI production systems)은 게임 중에 22명의 플레이어 카메라를 모두 지원할 수 있다. 특히 Telit FN980 시리즈를 통해 현재 미국 NFL 경기장의 거의 절반에 설치된 5G 네트워크를 활용할 수 있다.FN980 시리즈는 전문 비디오 방송 및 디지털 사이니지(digital signage)와 같은 고성능, 대역폭 집약적 애플리케이션에 이상적이다.이와 같이 오르비 5G 헬멧을 사용해 플레이어의 관점에서 슈퍼볼 라이브(Super Bowl LIV)를 TV 또는 VR 헤드셋에서 경험할 수 있을 것으로 기대된다.▲ UK-Telit-IoT▲ 텔릿(Telit)의 홍보자료(출처 : 홈페이지)

미국 특허법 101조는 발명의 성립성에 대한 내용을 규정하고 있다. 발명이 특허로 인정을 받을 수 있도록 특허법에서 규정된 형식에 맞도록 특허 명세서가 작성돼야 한다.이와 관련된 예를 보여주는 미국 연방순회항소법원(Federal Circuit)의 2019년 ChargePoint Inc.(원고) 와 Sema Connect Inc.(피고) 사이의 판결은 아래와 같다.국문요약:미국 연방순회항소법원은 본 특허가 “향상된 충전소”에 대한 것이 아니라 “전기 충전소에 인가된 네트워크"에 관한 아이디어라는 점을 언급했다.결과적으로 “네트워크화된 충전소”와 관련된 특허를 무효화했다. 특허 명세서가 미국 특허법의 규칙에 맞지 않아 특허등록이 무효화돤 사례이다.영문요약 : S101 Involving Electric Vehicle TechnologyChargePoint Inc. v. Sema Connect Inc. (F.C. 2019)History:S101 Invalidation:•FC affirmed and invalidateda patent related to networked charging stations.•Patent owner arguedthat the invention improved charging stations by allowing the stations to be managed from a central location, and allowing drivers to locate stations, and allowing users to interact intelligently with the electricity grid.•Not abstract b/c the invention is tangible and builds a better machine.•District Court:•Disagreed with the patent owner.•Asserted claims were directed to the abstract idea of communication over a network to interact with a device connected to the network.•Federal Circuit:•FC affirmed and analyzed specification:•“specification also makes clear –by what it states and what it does not –that the invention is the idea of network-controlled charging stations.”•“the specification never suggests that the charging station itself is improved from a technical perspective.”•Patent is directed to the idea of communicatingover a network applied to electric car charging stations, instead of being directed to an improved charging station.•Many consider this case to beinconsistent with the new USPTO guidance.•Claim 1 included numerous physical electrical components, but FC ignored them.•It may take some time for USPTO and FC to reach an agreement on S101 analysis.▲ChargePoint 로고