싱가포르 투자회사인 테마섹 홀딩스(Temasek Holdings)에 따르면 Element Materials Technology를 인수할 계획이다. Element Materials Technology는 영국 기계산업공학 테스트 및 조사 서비스기업이다. 테스팅과 조사 서비스 산업 부문의 성장 가능성이 높은 것으로 전망되기 때문이다. 인수 규모는 US$ 70억달러 규모이며 테마섹 홀딩스는 2019년 해당사의 지분을 인수한 바 있다. 이번 인수는 테마섹 홀딩스 측에도 대규모 계약 체결 중 하나로 평가받고 있다. 글로벌 투자회사인 Bridgepoint Group에 의한 지배적 지분 거래이다. Bridgepoint Group은 2015년 12월 영국 인수기업인 3i로부터 Element Materials Technology를 인수했다. Element Materials Technology는 200개 이상 연구소의 글로벌 네트워크를 운영한다.▲Element Materials Technology 로고

오스트레일리아 광산기업 시라(Syrah Resources)에 따르면 미국 전기자동차 기업 테슬라(Tesla)와 전기 자동차용 배터리 생산에 필요한 흑연을 공급하기로 계약했다. 계약에 따라 시라는 미국 루이지애나주의 증설된 공장에서 생산된 흑연 재료 대부분을 테슬라에 판매하게 된다. 시라는 흑연 생산에 필요한 원료는 모잠비크 시라의 발라마(Balama) 흑연 광산에서 가져올 예정이다.시라는 다른 고객과 상업적이고 기술적인 계약을 진전시키고 있다. 루이지애나주 비데일리아(Vidalia)의 천연 흑연 AAM(Active Anode Material)을 개발하고 추가 장기 구매 계약을 확보하기 위한 목적이다.향후 2030년까지 전기자동차(EV) 판매량이 전체 자동차 판매의 40%를 차지할 것으로 전망된다. 따라서 일부 원자재에 대한 수요는 5배 이상 증가할 것으로 예상된다.▲ 시라(Syrah Resources) 홈페이지

글로벌 시장 조사기관 베리파이드 마켓 리서치(Verified Market Research)에 따르면 2028년 글로벌 금속 3D 프린팅 시장이 $US 44억5876만달러에 도달할 것으로 전망된다.2020년 글로벌 금속 3D 프린팅 시장 규모는 5억3418만달러 규모를 기록했다. 향후 2021년 ~ 2028년까지 연평균 30.38% 성장이 예상된다.최근 글로벌 금속 3D 프린팅 시장은 항공우주, 자동차 산업 등 다양한 고온 엔지니어링 응용 분야에서 활용도가 증가하면서 수요를 증가하고 있다.또한 선택적 레이저에 대한 특허 만료, 대규모 맞춤화, 새로운 형태의 3D 인쇄 적용 등 금속 3D 프린팅 시장을 성장시키는 주요인 중 하나다.금속 3D 프린팅 시장의 핵심 기업들은 3D Systems Corporation, EOS GmbH Electro Optical Systems, The Exone Company, Stratasys Ltd., Sandvik AB, Renishaw PLC, Materialise NV, Höganäs AB, Titomic Limited, Voxeljet AG 등이다.참고로 2021년 5월 3D Systems은 독일 소프트웨어 기업 Additive Works GmbH를 인수했다. 3D 프린팅 프로세스의 신속한 최적화를 위해 시뮬레이션 기능을 확장하기 위한 목적이다.2021년 9월 ExOne은 3D 인쇄 도구 옵션 X1 Tooling을 출시했다. 플라스틱, 복합재, 금속부품 등 최종 생산을 위한 도구의 빠르고 저렴한 현지 생산을 원하는 제조업체의 수요에 대응하기 위함이다.▲ 금속 3D 프린팅으로 인쇄된 부품(출처 : Hub 홈페이지)

미국 배터리 전문 업체인 솔리드파워(Solid Power)에 따르면 솔리드 스테이트 배터리 플랫폼에 대한 세부 정보를 발표했다.개발된 플랫폼은 3가지 배터리 설계를 가능하게 하고, 양극 활물질(active cathode material)의 비용을 최대 90%까지 절감할 수있을 것으로 기대된다. 황화물 기반 고체 전해질은 리튬 금속 또는 높은 실리콘 함량에 의존하는 양극과 결합될 수 있다. 이를 위해 리튬-니켈-망간-코발트 산화물 (NMC)을 포함한 산업 표준 및 상업적으로 성숙한 음극이 사용된다.현재 NMC-811 음극도 이러한 방식으로 사용될 수 있다. 회사는 실리콘 양극 및 고체 전해질과 결합해 390 Wh/kg의 중량 에너지 밀도를 가져야 하는 셀을 구축할 수 있을 것으로 기대된다. 실리콘 양극 대신 리튬 금속 양극이 설치된 경우 셀(여전히 NCM-811 음극 포함)의 에너지 밀도는 440Wh/kg에 이른다. 즉 테슬라의 모델 3 및 모델 와이(Y)에서 알려진 원형 셀보다 69% 더 많다.솔리드파워의 배터리 플랫폼을 이용한 배터리는 훨씬 작고 가벼우며 고속충전될 수 있는 것으로 분석된다. 또한 현재 사용되는 배터리의 경우 US$ 1만934 달러에 이른지만 솔리드파워의 배터리 가격은 6545 달러가 예상된다. 이와 같은 장점 덕분에 솔리드파워의 배터리는 널리 사용될 수 있을 것으로 전망된다. 참고로 전기자동차의 공급 확산에 따라 배터리 시장도 점점 커지고 있다.▲ 솔리드파워(Solid Power)의 홍보자료(출처 : 홈페이지)

영국 나트륨 이온 구동차량 제조업체인 파라디온(Faradion)에 따르면 저비용 및 고성능 양극 재료를 개발하기 위해 필립스(Phillips) 66과 기술 협력을 시작했다. 나트륨 이온 배터리 기술은 다른 전력 저장 기술에 비해 고유한 이점이 있다. 지속 가능하고 널리 사용할 수 있는 저렴한 재료가 사용되기 때문이다. 탄소는 배터리에 선호되는 양극 재료이다. 파라디온의 기술은 코발트와 같은 값비싼 재료의 사용을 피하고 리튬을 보다 지속 가능하고 풍부한 나트륨으로 대체할 수 있다.이를 통해 기존 배터리와 유사한 성능을 제공하는 동시에 더 나은 안전성을 제공할 수 있다. 휴스턴 위치한 필립스 66은 에너지 제조 및 물류회사로써 배터리 관련 기술에 대한 많은 특허를 출원한 바 있다. 이번 기술협력을 통해 탄소 양극 재료에 대한 필립스 66의 강점과 파라디온의 나트륨 이온 기술을 결합해 지속 가능한 고성능 차세대 에너지 저장기술을 개발할 수 있을 것으로 전망된다.▲ 파라디온(Faradion)의 홍보자료(출처 : 홈페이지)

독일 3D 프린팅 스타트업 기업인 헤드메이드머티리얼즈(Headmade Materials)에 따르면 저비용 금속 3D 프린팅으로 €190만유로의 투자를 받았다.BTOV 파트너스의 산업기술 펀드(Industrial Technologies Fund of btov Partners)로부터 투자받았다. 이 펀드는 스타트업 기업의 혁신적인 기술을 확장하고 마케팅 및 고객 개발에 투자된다.금속 부품의 3D 프린팅 시장은 빠르게 성장하고 있지만 고비용 및 저출력으로 그 성장이 제한되고 있다. 이 문제를 해결하기 위해 콜드메탈퓨전(Cold Metal Fusion)이라는 새로운 기술을 개발했다.해당 기술을 이용하면 금속 부품을 저렴한 비용으로 3D 프린팅 할 수있다. 또한 설계, 부품 제조 및 프로세스 통합이 가능하다. 연간 최대 100,000개의 3D 프린팅 생산을 목표로 하고 있다.이번에 확보된 자금을 통해 개발을 가속화하고 3D 시리즈 생산에 대한 비전을 실현할 수 있을 것으로 기대된다.참고로 헤드메이드머티리얼즈는 독일 뷔르츠부르크(Würzburg)에 위치한 폴리머 연구소인 SKZ로부터 분사했다.▲ Germany-HeadmadeMaterials-3Dprint▲ 헤드메이드머티리얼즈(Headmade Materials) 홈페이지

미국 로봇 엔지니어링 기업인 에이티아이(ATI Industrial Automation, 이하 "ATI")에 따르면 2020년 5월 14일에 "Three Pillars of Successful Material Removal" 무료 웹 세미나를 3M과 공동으로 발표할 계획이다.세미나는 로봇산업협회(Robotics Industries Association)에 의해 주최된다. 로봇 재료 제거(robotic material removal)의 잇점에 대한 실제 사례를 제시하고 올바른 응용 프로그램 설계를 통해문제를 해결하는 방법을 보여줄 예정이다.특히 공정에 대한 포괄적인 이해가 작업에 가장 적합한 장비와 연마재를 선택하는 데 어떻게 도움이 되는지 보여줄 수 있을 것으로 기대된다.또한 로봇 공구 및 연마 기술의 발전에 대해서도 다룰 예정이다. 다양한 디버링, 연삭, 파일링 및 플래시 제거 작업을 제공하는 ATI의 다양한 신소재 제거 및 수동 컴플라이언스 제품이 있다.이러한 도구는 사용자에게 재료 제거 작업을 자동화하고 공정 품질을 향상시키는 안전하고 효과적인 옵션을 제공할 수 있다.또한 ATI는 힘 제어 및 조정 가능한 속도 정밀 디버링을 위한 새로운 솔루션으로 재료 제거 공정에 대해 심도있게 연구할 계획이다.이 와같이 ATI는 공유제조 문제를 이해하고, 업계 리더와의 파트너십을 구축함으로써 로봇 재료 제거의 성장을 지원할 방침이다.▲ USA-ATIIndustryAutomation-Robot▲ 에이티아이(ATI Industrial Automation)의 홍보자료(출처 : 홈페이지)

미국 포춘비지니스인사이트(Fortune Business Insights)에 따르면 2026년까지 글로벌 3D 프린팅 재료 시장 규모가 $US 37억8000만달러로 성장할 것으로 전망된다. 연평균 성장율은 12.1%를 예상한다.항공, 자동차, 군대, 헬스케어 등 다양한 최종 소비자산업에서 3D 프린팅 어플리케이션이 증가하고 있기 때문이다. 이로 인해 3D 프린팅 재료산업 매출이 늘어날 것으로 전망된다.3D 프린팅 분야 핵심 기업은 스트라타시스(Stratasys Ltd.), 3D Systems, Inc., 머티리얼라이즈(Materialise NV), 마크포지드(Markforged, Inc.), EOS GmbH, 회가네스(Hoganas AB), 아케마(Arkema), 로열(Royal DSM N.V.), 엑스원(ExOne), GE 애디티브(GE Additive), 에보닉 인더스트리즈(Evonik Industries AG), 마스프(BASF SE), 코베스트로(Covestro AG) 등이 있다.▲ Fortune▲ 포춘비지니스인사이트(Fortune Business Insights) 홈페이지

미국 특허법에 따르면 명세서의 내용으로부터 청구범위의 내용을 제한할 경우에 “a clear and unmistakable disclaimer” 원칙을 준수해야 한다.특허권의 권리는 발명을 서술한 명세서에 작성된 청구항을 통해 확보할 수 있다. 이에 따라 서술된 청구항의 해석에 따라 권리범위가 적용될 수 있는 범위가 달라질수 있으므로 이에 대한 이해는 매우 중요하다. 예를 들면 특허 명세서에 개시된 발명의 서면 설명에 비춰 특허의 청구를 해석해야 하는지 여부 또는 미국 항소 법원이 우선 청구조건의 일반적인 의미를 결정해야 하는지 여부도 중요한 하나의 요소가 될 수 있다.이에 대한 실례로서 컨티넨털서킷(Continental Circuits)과 인텔(Intel)간의 소송을 소개한다. 이 판례에서는 특허권자가 주장 범위를 명확하고 명백하게 반박하지 않았다.그 과정이 청구된 발명의 필수 부분이라는 것을 명확하게 하지 않은 경우, 제품 청구를 제한적으로 해석하는 것은 부적절하다는 점을 보여준다.국문요약:본 판례는 청구항에 언급된 “surface”, “removal”, “etching”, “dielectric material’의 용어가 명세서에 언급된 “repeated desmear process”용어에 의해 한정되는지 여부에 관한 것이다.연방 순회 항소 법원에서는 비록 명세서에 “repeated desmear process”용어가 사용됐지만 청구항에서는 이에 대한 용어가 직접 사용되지 않고 있다는 점을 언급하면서 지방법원의 잘못을 지적했다.또한 명세서의 내용으로부터 청구범위의 내용을 제한할 때에는 반드시 “a clear and unmistakable disclaimer” 원칙을 준수해야 한다는 점을 언급했다.영문요약: Incorporating Limitation from Specification(Issue of Claim Construction)Continental Circuits v. Intel (F.C. 2019)History: •Continental asserted four patents directed to a “multilayer electrical device … having a tooth structure” against Intel.•Claims included the limitations regarding “surface,” “removal,” “etching,” and “dielectric material.”•Issue: whether the claim construction of these terms should be limited to a repeated desmear process.District Court:•Interpreted the limitations to require repeated process.•Determined that the Continental characterized “The present invention” as using a repeated desmear process.•Specification also seems to distinguish the invention from the single desmear process in the prior art.Federal Circuit:•Held that district court erred in costruing the terms to require that the dielectric material be “produced by a repeated desmear process.”•The plain claim language does not include this repeated process and the specification does not unmistakably limit the claims to require this process.•Although the claims do not stand alone and must be read in view of the specification, FC held that none of the asserted claims actually recite a “repeated desmear process.”•Specification may include an intentional disclaimer, or disavowal, of claim scope, but it is not the case here.•FC acknowledged difficulty in determining between whether to construe the claims in light of the specification or improperly importing a limitation from the specification into the claims.•Must follow “a clear and unmistakable disclaimer” standard when importing limitations from specification to the claims.

세계 최초로 특허제도를 고안한 미국의 경우에 특허를 등록받기 위해서는 특허청에 특허를 출원한 후 특허법 절차에 따라 심사를 받아야 한다.심사과정에서 미국 특허법 및 심사규칙(MPEP)에 따른 형식적 요건과 실체적인 요건(101조-발명의 성립성, 112조-기재불비, 102조-신규성, 103조-진보성, 이중특허, 등) 등의 다양한 법률적 규정을 충족시켜야 등록될 수 있다.아래에 제시한 사례는 '세일가스 분리 및 청소 시스템 특허'와 관련된 무효 심판건에 대한 내용으로서 미국 특허심판원(PTAB)이 판결한 내용이다.1. 국문 요약미국 특허심판원에서는 미국 특허법 103조(진보성)에 따른 인용발명들의 조합을 정당화하기에 충분한 유사성이 있는지에 대한 하기 판례에서, 단순한 유사성만으로는 당업자가 머드 가스 분리기를 세일가스 분리기로 변형하기 어렵다는 점을 근거로 제시하면서 진보성을 유지했다. 즉 무효심판 청구인의 주장이 배척된 것이다.2. 원문 요약 (William Wesley Carnes v. Seaboard (PTAB 2019))History:•Patent at issue is related to Shale Gas Separating and Cleanout System.•Petitioner cited five prior art references to invalidate the claim on obviousness ground.•Petitioner argued that the claims of the patent were obvious because the combination of prior art references, which are in same technical field and provide similar functionality (i.e. mud gas separators and shale gas separators accomplish same objective using the same process).PTAB Holding:•PTABheld that mere similarities would not have provided a skilled artisan to modify the mud gas separators to shale gas separators.•The proper standardis that rejections on obviousness grounds cannot be mere conclusory statements; instead, there must be some articulated reasoning.•Here, PTAB found that the petitioner’s argument on similarity constituted a mere conclusory statement.•PTAB also rejected the petitioner’s argument that the prior arts address the common problem in the oil and gas industry of safe material disposal.•Petitioner’s assertion that a skilled artisan “could have” combined the references was insufficient for S103.▲ 출처: 국가정보전략 연구소